chugunka10

Ну  и небольшой комментарий к моей жалобе. Весь вопрос в том признают ли в ЕСПЧ, что срок мною на подачу жалобы не пропущен. Но если учитывать практику суда то не пропущен. Ну, поживем увидим. Если посчитают, что не пропущен то можно с полной уверенностью говорить что я получу по своей жалобе положительное решение. Признает ли нарушение ЕСПЧ по всем статьям Конвенции я не знаю. Самое слабое место у меня это нарушение пункта 2 статьи 6 ЕКПЧ. После публикации определения КС в своем ЖЖ я поспорил с одним блогером.
С Vinfdsc.

Он указал мне на мою ошибку при обращении в КС. Чего не смог сделать сам КС. Вот мнение Vinfdsc:

«1. Статьи 299 и 442 устанавливают различный порядок вынесения решения. В статье 299 УПК РФ подразумевается, что лицо имеет возможность отвечать за данное преступление, то есть относится к лицам группы, установленной пунктом в) части 1 статьи 97 УК РФ. 442 статья УПК РФ устанавливает порядок вынесения решения для групп, установленных пунктами а) и б) статьи 97 УК РФ. Поэтому эти статьи - не одно и то же. Обратите внимание на пункт 4) части 1 статьи 299 УПК РФ и отсутствие аналога в статье 442.
Вы обратились за трактовкой закона, но проблема как раз в том, что КС РФ не трактует законы, тем более по просьбе граждан :( Он даже Конституцию по просьбе граждан не трактует.
2. Нет, вы не считаетесь совершившим преступление. У вас нет судимости, на вас нет вины. Суд применил к вам не наказание, а принудительную меру, по-сути, признав вас общественно опасным. В этом и заключается разница между 299 статьёй УПК и 442.
То есть виновным в совершении преступления вас никто не признавал. Признали именно факт совершения деяния, запрещённого законом и направили на лечение и, в соответствии с Законом, обязали пройти принудительное лечение.»
В принципе он прав. Я не признан виновным в совершении преступления. Но не признан почему?  Потому что суд посчитал меня больным. Но ведь я то на самом деле не больной. Как из этой коллизии выходить? Я не знаю. И тем не менее я считаю, что не был соблюден порядок признания меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние или виновным в совершении преступления, что по моему мнению одно и тоже. Сначала меня должны признать совершившим запрещенное уголовным законом деяние, а уж потом освобождать от уголовной ответственности.

Ну КС не стал разрешать этот вопрос, может ЕСПЧ разрешит.

Ну и после публикации моей переписки с Давидисом, он мне ответил. Вот на это мое последнее сообщение:

«Ну, а что Вам мешает с ним познакомиться? Тем более Вы занялись этим делом. Я конечно, понимаю, что я на свободе и сам за себя постоять могу, но тем не менее включение меня в ваш список мне не помешает, тем более там есть и такие как я, на свободе. Но и если вы не включите меня в этот список, я не особо расстроюсь. Только он уже претендовать на полноту не сможет.»

Their reply was:

«Мешает то, что у меня его нет.
Список, как Вы могли заметить, охватывает лиц, преследуемых по политическим мотивам в уголовном порядке. Разве Ваша ситуация такова?»

Ну что можно сказать по сути ответа Давидиса. Опять тоже самое: А что мешает ему познакомиться с моим делом и сделать самому вывод меня преследовали по политическим мотивам или нет? Не хочет этого делать Давидис, значит обеспокоен не составлением списка политзаключенных, а чем-то другим. Ну, впрочем это его трудности.

А почему меня преследовали будет решать ЕСПЧ. Прочитав мой кверулянтский бред.

Я думаю он со мной согласится, что это не кверулянтский бред, а жалоба на действительное нарушение моих прав.

Как согласилась с моим кверулянтским бредом ККС г. Москвы при рассмотрении моей жалобы в отношении председателя Тверского суда.

Как и согласилась с моей жалобой хамовническая прокуратура отменившая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов института имени Сербского. Я же подал заявление о привлечении к уголовной ответственности экспертов института им. Сербского за вынесение заведомо ложного заключения экспертизы. А ОМВД по району Хамовники отказало мне в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал это отказ в Хамовнический суд. Первое заседание было 11 апреля, но я не поехал. А на второе состоявшееся 3 мая поехал. Судья Сырова рассматривала мою жалобу. А её кабинет рядом с кабинетом Данилкина. Ну и  заглянул я в зал где судили Ходорковского. Взгляд из коридора.

Здесь сидел Данилкин:

А в этой клетке сидели Ходорковский с Лебедевым.

Там в предбаннике ещё чудик-адвокат сидел, у него заседание у Сыровой назначено было на 15.00 и он сидел и ждал. А я в 16.00 сразу в зал поперся, а чего я буду ждать и этот чудик за мной. И говорит мне было надо давно так поступить, а то сидел ждал. Точно бы сидел, если бы я его не надоумил. В общем он дела свои решил и ушел. Я стал ждать когда прокурор придет. А Сырова судебного пристава вызвала. Видимо боятся меня. Ну, чего пришел сумасшедший, кто его знает, что он выкинет. Ведь эти полиционеры написали в постановление со слов нашего участкового, что я постоянно пишу «разные заявления о незаконном признании меня сумасшедшим  и невменяемым».

В общем Сырова мне сообщила, что хамовническая прокуратура как раз 2 мая отменила это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ну короче предмет для разбирательства исчез. Ну я же не буду с этим спорить. Я отозвал свою жалобу, на этом и разошлись. Теперь буду ждать, что далее будет.

Не влезла вся моя жалоба в один пост. Продолжаю публиковать:

СУЩЕСТВО ДЕЛА

Нарушение подпункта «е» пункта 1 статьи 5  судом первой инстанции

15.6. Подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке установленном законом:

е)законное задержание с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевно больных.

 Заявитель считает, что его признали душевнобольным с грубейшими нарушениями национального законодательства.                                                                                                В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)
против Российской Федерации"
(жалоба N 58973/00) сказано: «34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).»
Заявитель и  просит Суд проверить соответствует ли процедура признания его душевнобольным национальному праву.
В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:
 «1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно.
           Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности.  В экспертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях.
Заявитель считает, что заключение экспертизы не соответствует национальному законодательству.
Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации" (жалоба N 58973/00) сказано:
 «1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"
26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).
27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).»
Заявитель считает, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Медицинское обследование Заявителя не было обьективным. Об этом Заявитель  писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у него психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.
В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: «Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с общепризнанными международными стандартами.»  Ну про общепризнанные международные стандарты Заявитель  уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем Заявитель  представлял общественную опасность? В экспертизе написано- «В связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критиче-ских способностей».     Ну и что? Разве идеи могут быть социально опасными?                                                                      Нет ответов на эти вопросы в экспертизе.
Процитирую Любовь Николаевну Виноградову – директора "Независимой психиатрической ассоциации России": «Во-вторых, она должна быть – там пункт А указан, в решении суда – она должна была представлять непосредственную опасность для себя и окружающих. Я хочу подчеркнуть вот это слово – «непосредственную», которое очень важно в данном случае: не любую опасность! К сожалению, у нас сейчас и врачи, и суды стали очень широко трактовать вот это слово – опасность. Все люди, которые подают жалобы, которые обращаются в приемные разных государственных органов, которые там кому-то мешают, они часто, как в прежние советские времена, их записывают в число этих вот представляющих опасность и отправляют на недобровольное лечение. Вот здесь опасность должна быть непосредственная, то есть она должна делать что-то, что мы видим глазами. Не словесные угрозы.»  
           Теперь о способности Заявителя осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина «осознавать». В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутствия у Заявителя интеллекта. Нет данных о  IQ Заявителя. Но получается, что  интеллект Заявителя практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если Заявитель  не мог осознавать фактический характер своих действий.
           В УК РФ также нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых Заявителю  деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, написать, и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление.                                                     

        И у Заявителя не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до его ареста.
           Заявитель  считает, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что он страдает от "действительного психического расстройства".

По мнению Заявителя, данное нарушение вызвано одновременно как несовершенством российского уголовно-процессуального закона, создающего для него предпосылки, так и несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем, государственными экспертами  и судом.

Поэтому по его  мнению в отношении него был нарушен пункт 1 статьи 5  Конвенции.

Нарушение пункта 4  статьи 5  судом первой инстанции

15.7. Пункт 4 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«3. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство…..

15.8. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было  нарушено его право на участие  в судебном заседании лично.  Заявителю было в этом отказано. Вот что написано в постановлении суда вынесенном  судьей в 2007 году: «После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку согласно заключению экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность». Ну, если Заявитель представлял большую опасность то почему он в это время находился на свободе. А в это время Заявитель  действительно находился дома и занимался своей повседневной деятельностью. Ведь у него же большое хозяйство. Вот он им и занимался. Почему  судья Заявителя оставил на свободе? Значит он посчитал, что Заявитель не представляет никакой опасности. А лишен Заявитель  был права участвовать в судебном заседании исключительно из-за того, что бы воспрепятствовать ему самому себя защищать Потому что ни так называемый адвокат, ни так называемый законный представитель защитой Заявителя не занимались.

По мнению Заявителя, данное нарушение тоже вызвано одновременно как несовершенством российского уголовно-процессуального закона, создающего для него пред-посылки, так и несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем, государственными экспертами  и судом. Сразу после вынесения постановления от 2 октября 2007 года в отношении Заявителя Конституционный суд Российской Федерации признал несоответствующими Конституции многие положения УПК РФ на основании которых Заявителя признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние и приняли решение о направлении его в стационар закрытого типа. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П

Нарушение пункта 1  статьи 6  судом первой инстанции

15.9. Пункт 1 статьи  Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый имеет право….или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предьявленное ему, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

           Заявитель  был лишен возможности на рассмотрении своего дела независимым и беспристрастным судом. Суд наоборот был инструментом его преследования и ограничения его прав. Не может быть независимым и беспристрастным суд, который до начала судебного разбирательства по существу выносит подобные постановления: «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние». Также суд в основу своего реше-ния положил доказательства полученные от Заявителя дознавателем обманным путем. Дознаватель, когда брала с него обьяснения не разьяснила ему его  прав и его статус.

Нарушение пункта  2  статьи 6  судом первой инстанции

15.10. Статья 6(2) Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.»

           Да,  Заявителя не признали виновным, но он признан совершившим запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости. Сначала признали невменяемым, а потом лишив права самому себя защищать признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Но ведь должны сначала признать совершившим деяние запрещенное уголовным законом, а уж потом освобождать от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. Как и положено в ст. 299   УПать от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. совешившим запрещенное уголовным законом деяние.К РФ. Но Заявителя признали совершившим запрещенное уголовным кодексом деяние в особом порядке на основании главы 51 УПК РФ. Многие статьи которой в последствии были признаны не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой о признании не соответствующей Конституции всей главы 51 УПК РФ. Но Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Заявителя посчитав главу 51 УПК РФ соответствующей Конституции. Заявитель же по-прежнему считает, что судебное разбирательство проведенное по его делу не соответствует закону, в том числе и Конституции. Что и является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Нарушение подпунктов «б» и «с» пункта 3  статьи 6  судом первой инстанции

15.11. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

 b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…

            Заявитель  не имел ни времени, ни возможности для подготовки своей защиты. Более того он вообще не имел возможности защищать себя самому или выбранным им самим защитником. Адвокату Заявителем был заявлен отвод. Также Заявителем так на-зываемому законному представителю Зуевой А.М. было запрещено участвовать в судеб-ном заседании и представлять его интересы. Но Зуева А.М проигнорировала запрет Зая-вителя. Почему она так действовала не в интересах Заявителя ему неизвестно. Но то что она действовала не в интересах Заявителя не вызывает никаких сомнений. Никаких действий, ни показаний в интересах Заявителя сделано этим законным представителем не было. Об этом свидетельствуют материалы дела.  Об этом же свидетельствует и её заявление в суд от 14 июля 2011 года в котором она пишет, что участвовала в судебном заседании 2 октября 2007 года в своих личных интересах, а не в интересах Заявителя. Заявление прилагается.

 Нарушение статьи 13 Конвенции

15.12. Статья 13 Конвенции предусматривает:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качеств.».

15.13. Заявитель полагает, что ему недоступны были гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты от изложенных выше нарушений судом первой инстанции его прав так как он был лишен права на кассационное обжалование постановления суда от 2 октября 2007 года. Заявитель также  был лишен возможности воспользоваться неэффективным средством правовой защиты такой как надзорная инстанция. Ему трижды было в этом отказано на том основании, что у него нет заверенной копии судебного постановления от 02 октября 2007 года. Копия ответа из Мособлсуда Заявитель прилагает. Также Заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на том основании, что ему была выдана копия постановления суда ещё в 2007 году и он сам не воспользовался правом на подачу кассационной жалобы. Здесь кассационная инстанция Московского областного суда опустилась до прямой лжи. Да Заявителем было подано заявление о высылке ему постановления суда. И оно ему было выслано, но Заявитель его не получил так как с 8 декабря 2007 года он уже находился в стационаре. И это письмо, которое Заявитель не получил и не заполненное извещение о вручении заказного письма с пометкой, что заявитель находится в психбольнице находится в материалах дела и не видеть этих документов суд кассационной инстанции не мог. Значит он сознательно отказал Заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушение статьи 18 Конвенции

15.14. Заявитель полагает, что ограничения предусмотренные этой статьей были применены к нему не с теми целями для которых они предусмотрены. А были они применены именно для преследования его теми кто в силу своего положения выступал от имени государства в целях мести Заявителю за его правозащитную деятельность. И для расправы над ним. Потому что законными методами то что было сделано с Заявителем сделать было нельзя. Поэтому и были применены незаконные методы по направлению Заявителя в стационар закрытого типа. А то что у нас в России такое может произойти я думаю Суд наслышан. Вот такое мнение известного российского историка Юрия Афана-сьева: «Сами правоохранительные структуры-МВД, ФСБ, прокуратура, следственный комитет-и суды превратились в имитацию, а фактически как некие структурные целостности стали преступными организациями». Стали ЧОПГ-чиновничьими организованными преступными группировками. Вот такое ЧОПГ посадило, а затем убило Сергея Магнитского. Точно такое же ЧОПГ и меня направило в психатрический стационар на принудительное лечение. И в чем же заключалась моя высокая социальная опасность, как написано в заключение экспертизы? А в связи с наличием у меня «аффектино заряженных бредовых идей». И в экспертизе расшифровывается какие у меня бредовые идеи-а они кверулянтские. И написано в чем они выражаются. А выражаются они в нарастании «письменной продукции бредового содержания». А что такое кверулянтские идеи? Смотрим словари. «Бред кверулянтский (лат. querulus — постоянно жалующийся) он же  Бред сутяжничества — характериуется упорной борьбой по отстаиванию своих якобы попранных прав. При этом больные обращаются с жалобами во всевозможные инстанции, собирают огромные количества представляющихся им важных документов. Нередко наблюдается при параноическом развитии; прослеживается динамика от реально обусловленных конфликтных переживаний через стадию сверхценных идей к Б.с., не снижающему своей интенсивности даже при уходе со сцены участников первоначального конфликта — само сутяжничество становится самоцелью. Син.: Б. кверулянтов, сутяжное помешательство.» Ну это с точки зрения психиатров института имени Сербского. А вот с точки зрения жюри премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок» Заявитель  занимается правозащитной деятельностью. И удостоин Особого диплома этой правозащитной премии. Отмечу, что лауреатом этой премии в 2002 года стала Анна Политковская и от этого  Особый диплом Заявителя становится ещё более весомее. Ну и насколько вывод психиатров соответствует действительности  Суд может судить сам по  жалобе Заявителя и дать ему свою оценку. Чем он является: кверулянтским бредом или жалобой на действительное нарушение прав Заявителя? Причем эксперты сделав такой вывод не подтвердили его ни одним фактом, который бы подтверждал этот их вывод. Об этом может Суд сам судить ознакомившись с заключением этих экспертов. Заявитель  же Суду предоставляет свое доказательство своей деятельности. Настоящую жалобу.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENTRELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)

Постановление Солнечногорского районного суда Московской области от 2 октября 2007 года.

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

1. Постановление Солнечногорского районного суда от 13 июля 2011 года                       
       2. Кассационное определение Московского областного суда от 06 сентября 2011 года
3.Определение Конституционного Суда от 25 января 2012 года.

18. Disposez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas ete exerce?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Заявитель исчерпал все эффективные средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей Жалобе.

 V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE
STATEMENTOF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.1. Заявитель просит признать, что в отношении него были нарушены  подпункт «е» пункта 1, пункт 4 статьи 5, пункты 1 и 2 и подпункты «б» и «с» пункта 3 статьи 6 и статьи 13 и 18 Конвенции.

 VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis a une autre instance internationale d'enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presenterequete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

VII. PIECES ANNEXEES

(PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES;
PRIERE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHESIF, NI LIEN D’AUCUNE SORTE)

LIST OF DOCUMENTS

(NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE;
DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(HEПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;
НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et. en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV' and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IVи VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21. К настоящей Жалобе прилагаются следующие документы:

Приложение 1. Копия постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от 2 октября 2007 года

Приложение 2. Копия постановления суда от 13 июля 2011 года

Приложение 3. Копия кассационного определения Московского областного суда от 06 сентября 2011 года

Приложение 4. Копия заключения судебно-психиатрической экспертизы от №418 от 15 мая 2007 года.

Приложение 5. Копия ответа из Мособлсуда от 21 апреля 2011 года.

Приложение 6. Копия заявления свидетельствующее о дне выдаче мне постановления по делу от 31 октября 2011 года.

Приложение 7. Копия заявления законного представителя Зуевой А.М. от 14 июля 2011 года

Приложение 8. Копия  страницы уголовного дела с заказным письмом направленным в адрес Заявителя

Приложение 9. Копия страницы уголовного дела со справкой о причине не вручения заказного письма

Приложение 10. Копия страницы №2 протокола судебного заседания

Приложение 11. Копия определения Конституционного Суда от -5 января 2012 года

Приложение 12. Копия Особого диплома «За журналистику как поступок» за 2002 год

 VIII. DECLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(См. § 19 (з) Пояснительной записки)

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место ДЕРЕВНЯ СВЕРЧКОВО, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Date / Date / Дата 26 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА

Ну и подал я наконец-то жалобу в ЕСПЧ. С 2003 года я туда не обращался. А надо было уже, сроки то истекают. Формуляр жалобы я взял у Олега Анищика   на его сайте. У него есть и свой ЖЖ. Хотел я задать ему вопрос по поводу приемлемости моей жалобы, в смысле срок мною пропущен или нет. Спрашиваю его в ЖЖ где ему вопрос задать здесь в ЖЖ или на его сайте. Он ответил, что тогда на сайте. Спрашивается: А зачем ему тогда ЖЖ? В общем не стал я ему вопрос задавать. Такой же ответ получил и от Юрия Болдырева. Ему Нарочницкая перекрыла возможность публикаций на Столетии, он и завел себе ЖЖ. Ну я и ему задал вопрос по зарплате из Своей колеи. А редактор его ЖЖ мне отвечает, что мол если хотите связаться с Болдыревым то задавайте вопрос ему на Гайдпарке. И этот туда же. А зачем ему тогда ЖЖ?  Лично меня устраивает ЖЖ и мне другие площадки не нужны. Поэтому я и Болдыреву ничего не стал задавать на Гайдпарке. Не хотите, как хотите.

           У Анищика я некоторые мысли позаимствовал.

Я не буду полностью публиковать жалобу. Опубликую только самое существенное.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУЩЕСТВА ЖАЛОБЫ

Заявитель полагает, что в отношении него были допущены нарушения права  на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и он был лишён права на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности его направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое ему гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И он был лишён эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании его душевнобольным и направлении его  на принудительное лечение. Что является нарушением ст. 13 Конвенции.
Также в отношении него были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункты 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека. И в отношении него была нарушена статья 18 Конвенции.

Нарушения подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Заявитель полагает, что его право на свободу и личную неприкосновенность было нарушено судом первой инстанции, который обосновал свои выводы на заключении судебно-психиатрической экспертизы проведенной не на основании закона.

Нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции

Заявитель полагает, что его право на судебное разбирательство при решении о его аресте  было нарушено судом первой инстанции, тем что он не имел возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

Заявитель полагает, что его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом было нарушено судом первой инстанции, который обосновал свои выводы о лишении права Заявителя лично участвовать в судебном разбирательстве при решении о его аресте тем, что Заявитель совершил общественно-опасное деяние. К такому выводу суд пришел ещё до начала разбирательства по существу дела тем самым доказав, что он не был  беспристрастен. Также суд  в том числе  обосновал свое постановление  доказательствами, полученными в результате того, что Заявителю при даче обьяснений не было разьяснено его право не свидетельствовать против себя лично.

Нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции

Заявитель полагает, что его право считаться невиновным до тех пока его виновность не будет доказана судом в соответствии с законом было нарушено. Заявитель не признан виновным, но он признан совершившим запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости. Но для заявителя это одно и тоже. Главное здесь в том каким образом Заявитель был признан совершившим деяние запрещенное уголовным законом. И как считает Заявитель не в соответствии с законом.

Нарушение подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи  6 Конвенции

Заявитель полагает, что  нарушено его право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Также заявитель был лишен возможности защищать себя лично или  посредством выбранного им самим защитника.  Заявителя защищал так называемый адвокат назначенный государством и назначенный же государством законный представитель. Но Заявитель был против того, что бы именно они его защищали.

Нарушение 13 статьи Конвенции

Также Заявитель полагает, что ему были недоступны гарантированные статьей 13 эффективные средства правовой защиты от изложенных выше нарушений судом первой инстанции его прав так как он был лишен возможности обжаловать постановление суда в кассационной инстанции. Постановление суда ему было вручено только 31 октября 2011 года. Он также пытался восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но и в этом ему было отказано.

Нарушение 18 статьи Конвенции

Заявитель полагает, что ограничения предусмотренные этой статьей были применены к нему не с теми целями для которых они предусмотрены. А были они применены именно для преследования его в целях мести Заявителю за его правозащитную деятельность. 

II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

14.1. В данном разделе изложены обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и Протоколов к ней. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом.

14.2. 25 января 2007 года Заявитель  был приглашен в ОВД по Солнечногорскому району Московской области. Как ему было сказано для дачи обьяснений в связи с его жалобой направленной в ФГУП Почта России. Но фактически Заявитель  с этого момента был задержан. После доставления Заявителя в ОВД и взятия с него дознавателем обьяснений ему было предьявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 и 319 УК РФ и он был арестован.  Затем постановлением следователя он был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦС им. В.М. Сербского. Следователь Заявите-ля не знакомил с постановлением о назначении экспертизы. Комиссия экспертов этого института пришла к заключению, что Заявитель страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. 2 октября 2007 произошло судебное разбирательство по  делу Заявителя. На это заседание он не был приглашен. Оно проходило в его отсутствие. Хотя в это время он находился на свободе. Cудья записал в протокол судебного заседания следующую фразу: «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние». Копию этого листа  протокола из судебного дела Заявитель прилагает. Вот так то ещё до начала судебного разбирательства Заявитель уже обьявлен лицом совершившим общественно опасное деяние. Ну и закончилось это заседание вынесением постановления в котором Заявитель был признан  в совершении запрещенных уголовным законом деяний и был направлен на принудительное лечение в стационар специализированного типа.

 III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

Признание права на подачу индивидуальной жалобы

15.1. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам чело-века (далее – Суд) 5 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11.

Жертва нарушения прав

15.2. Заявитель подает настоящую Жалобу от своего собственного имени как жертва нарушения прав на свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство, на эффективные средства правовой защиты и права не подвергаться ограничениям предусмотренные Конвенцией по правам человека не с теми целями для которых они предусмотрены.

Заявление в соответствии со статьей 35(1) Конвенции

15.3. Заявитель подает настоящую Жалобу, исчерпав все эффективные средства правовой защиты применительно к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, допущенных при разбирательстве его дела судом первой инстанции. Заявителю недоступны какие-либо эффективные средства правовой защиты от нарушений его права на справедливое судебное разбирательство, допущенных судом первой инстанции, а также от нарушений самого права на эффективные средства правовой защиты.

15.4. Формально Заявитель пропустил срок на подачу жалобы в Суд. Но Заявитель  не имел возможности обратиться в Суд и также не имел копии постановления суда. 8 декабря 2007 года он был насильно увезен из дома и помещен в стационар закрытого типа, где он не имел физической возможности подавать никаких жалоб. И только после выхода из больницы в сентябре 2009 года он получил такую возможность. В первую очередь ему была нужна заверенная копия постановления суда. Но ему её не выдавали, он неоднократно обращался к председателю Солнечногорского суда с соответствующими заявлениями, но ему просто не отвечали на его заявления. И он жаловался и в другие  инстанции о том, что ему не выдают постановление суда. Трижды подавал в Московский областной надзорную жалобу и трижды ему отказывали в её принятии на том основании, что он не приложил заверенную копию постановления суда. И только 31 октября 2011 года ему была выдана заверенная копия постановления суда. С этого момента Заявитель и просит отсчитывать течение шестимесячного срока. Ведь именно об этом говорится в практическом руководстве о приемлемости:

f) Исчисление шестимесячного срока

79. Отсчет начинается в день, следующий за днем, когда было оглашено окончательное решение, или когда заявитель или его представитель был проинформирован об нем, и истекает через шесть календарных месяцев, независимо от фактической продолжительности этих календарных месяцев (Otto v. Germany (dec.)). Соблюдение шестимесячного срока определяется на основе особенных критериев Конвенции, а не на основе критериев национального законодательства каждого государства-ответчика.

15.5. Особо отмечу, что ни так называемой адвокат Заявителя, ни законный представитель не предприняли попыток ни то что бы обжаловать постановление суда от 2 октября 2007 года, они его даже не получали. И попыток даже не предпринимали этого сделать.