Chugunka10 vs конституционный псевдосуд. Часть пятая
chugunka10
Ну они изготовили очередной шедевр юридической мысли. Цитирую:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича  о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О

город Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова  к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:

  1. Определением от 28 марта 2017 года №695-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям данного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.


В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение.

  1. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования  вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства  гражданина  Чугунова Владимира Михайловича   о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№3104-О-Р
Ну я как и обещал не оставил этот факт без последствий и подал ЗОП в отношении псевдосудей КС в СК РФ. Вот такого содержания:
                                                         Председателю СК РФ

                                Заявление о преступлении

      Я обращаюсь к Вам, так как именно председатель СК РФ принимает решение о возбуждении в отношении федерального судьи уголовного дела. Излагаю суть дела. Я подал жалобу в КС РФ. Но в своем определении  25 февраля 2016 года №281-О КС отказался ее рассматривать сославшись на пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда  Российской Федерации. Я оспорил этот регламент в ВС РФ. Мне было отказано. С этим отказом я опять обратился в КС. И он по моей жалобе 28 марта 2017 года вынес очередное отказное определение №695-О в котором не дал адекватного ответа на поставленные перед ним вопросы, как сам того требует от других, в своем определении № 42-0 от 25 января 2005 года.
    Налицо все признаки уголовного преступления со стороны судей КС. Прошу СК РФ установить всех тех судей, которые принимали этот самый регламент. Я не знаю всех судей которые принимали в этом участие, поэтому и не называю их, боясь ошибиться. Ну и возбудить уголовное дело по факту превышения полномочий и противодействию по осуществлению правосудия со стороны судей КС принявших этот регламент.
  Также прошу возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ в отношении судей КС РФ принявших определение от 28 марта 2017 года за невыполнение определения КС № 42-0 от 25 января 2005 года. Этих судей я перечисляю В.Д. Зорькин, К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Г.А. Гаджиев, Н.С. Бондар, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев, Ю.В. Рудкин.
     Но есть и другой мотив по которому КС мне отказал в рассмотрении моих жалоб. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судья  специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан.
          Тем самым  эти судьи разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статьей УК, а именно 282.
              Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст.  315, 294, 286 и 282 УК РФ  в отношении   в отношении судей КС принявших этот регламент и выше-перечисленные отказные определения. Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.                      

             И проинформировать меня о принятом решении.

                     Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

                                                     06 февраля  2018 года

Chugunka10 vs конституционный псевдосуд. Часть четвертая
chugunka10
Ну и обратился я опять в КС с требованием разьяснить их очередной шедевр юридической мысл:
В Конституционнный Суд РФ, который мы потеряли                                                               

       Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от  28 марта 2017 года        

       Прошу разьяснить ваше определение от 28 марта 2017 года
за   №695-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. Сначала про заезженную мантру, которая неизвестно откуда взялась. Наверное дохтора наук из КС ее выдумали. Я имею вот этот перл: «КС неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.» Вот обьясните мне как этот ваш перл согласуется с пунктом 2 статьи 45 Конституции. Там написано, что ЛЮБЫМ способом не запрещенным законом. А я что запрещенным законом способом отстаиваю свои права? Обьясните мне неразумному каким таким запрещенным способом я пытаюсь отстаивать свои права?
        И далее. Оставим пока в стороне разделение властей, систему сдержек и противовесов. Я же не только на статью 10 Конституции ссылался в своей жалобе, но и на пункт 3 статьи 55. А вот про нарушение вами этой статьи в вашем шедевре юридической мысли нет ни слова. А почему собственно нет? Или КС имеет право ограничивать права и свободы гражданина каким-то регламентом? Не имеет. Об этом в Конституции прямо сказано, что права и свободы гражданина могут быть ограничены ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и то только в определенных целях. Там написано в каких. Вот и обьясните в каких таких целях вы ограничили права гражданина? В вашем шедевре юридической мысли нет об этом ни слова. И я знаю почему. Потому что вам нечем мне возразить, хоть я и не дохтор наук.
       Предупреждаю судей КС, если они не отменят оспариваемый мною пункт этого регламента я буду квалифицировать это деяние как превышение служебных полномочий, со всеми вытекающими отсюда последствиями.



                                                               16 ноября 2017 года

Ответ чудаку на букву «м»
chugunka10
Один чудик есть в ЖЖ. Вот этот theallexbekk. Комментарии к своим постам он отключил,  а иногда хочется ему возразить. Вот это именно тот случай. Он разместил вот такую картинку:


Кажется возразить вроде нечего. А возразить можно и вот каким образом. Надо соорудить такую же картинку, но с гитлером. И задать те же вопросы гитлеру. И какой будет эффект?  Будет ли гитлер таким же зеркалом как и джугашвили? Можно ли назвать подонком человека, который считает гитлером подонком? А вот этот самый theallexbekk так считает. Ну кто он после этого-такой же подонок.
Есть еще один пример. Один чудик написал книгу джугашвили и народ-почему не было восстания. Для ответа на этот вопрос надо написать другую книгу-гитлер и народ почему не было восстания. Причем скажу что гилера любили больше чем джугашвили.

Chugunka10 vs конституционный псевдосуд. Часть третья
chugunka10
Ну и получил на свою жалобу от 15 октября 2016 года вот шедевр юридической мысли:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе  к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 21 о Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург
28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданина гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:

  1. В своей жалобе в  Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит его изменения и дополнения.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 февраля 2016 года №281-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЧВМ на нарушение его конституционных прав главой 51 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, так как вопрос, поставленный заявителем, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его же обращению. При принятии указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался в том числе пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае повторного обращения того же заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем.
По мнению заявителя, оспариваемая норма неправомерно предоставляет Конституционному Суду Российской Федерации полномочие принимать собственный Регламент, чем нарушает принцип разделения властей и создает несоразмерные ограничения прав граждан, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статья 10, 18 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти и одновременно-их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года №2-П; определения от 7 октября 2005 года №341-О и от 18 мая 2009 года №598-О-О).
Для  реализации указанного принципа Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», относит к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение специального вопроса, не относящегося к его юрисдикционным полномочиям,-принятие собственного Регламента (статья 3).
Оспариваемая норма определяет порядок реализации указанного полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым принятие названного Регламента, а также внесение в него изменений и дополнений осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Такое регулирование не создает несоразмерных ограничений, равно как и не накладывает на граждан каких-либо обязанностей, и само по себе не может нарушать каких-либо конституционные права заявителя.
Кроме того, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 22 декабря 2015 года №2844-О, от 26 мая 2016 года №937-О, от 23 июня 2016 года №1187-О, от 19 июля 2016 года №1464-О, от 29 сентября 2016 года №1895-О и др.)
В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Пункт 5 параграфа 23 Регламента  Конституционного Суда Российской Федерации определяет порядок прекращения переписки с заявителем в случае направления им повторного обращения по вопросу, по которому уже принято постановление или определение Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым обеспечивает реализацию положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 23 декабря 2014 года №2884-О, от 25 февраля 2016 года №243-О, от 20 декабря 2016 года №2779-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2  статьи43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97   Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова

Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям      Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№695-О

Дело Истро-Сенежа. Часть тридцать третья или таргетирование бедности по Путину. Часть вторая
chugunka10
Получил я ответ из АП за подписью  и.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А.Куликовой. Ну я понял как дело было. Они обратились в правительство МО и им прислали один ответ который я получал оттуда еще в 2016 году. Публикую сначала этот ответ:
МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1                      E-mail:mio@mosreg.ru
03 марта 2016     №13ТГ-2488
Уважаемый г-н Чугунов!
Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Московской области А.А. Чупракова рассмотрело Ваше обращение по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и сообщает.
Право членов колхозов и работников совхозов на бесплатный пай (земельную долю) в общей долевой собственности предусматривалось постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».  Указанные постановления Правительства Российской Федерации признаны утратившими силу с 27.01. 2003 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 №912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения»).
В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86  «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в ходе реорганизации колхозов и совхозов владельцы земельных паев (земельных долей) были обязаны выбрать одну из следующих форм использования пая (доли):
Получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
Передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
Передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
Продажи пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Указанная обязанность исполнялась путем подачи соответствующих заявлений во внутрихозяйственные комиссии, создававшиеся в колхозах и совхозах для приватизации земли и реорганизации хозяйств  (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991  №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов»).
Возможность выбора одной из перечисленных форм использования земельных паев (земельных долей) также предусматривалась пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992  №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 году в процессек реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351
И конференции работников предприятия.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 (копия прилагается) установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО»  направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га).
19 июня 2001 года №1396  Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование  ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со чт. 3 Федерального законе от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ввеение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, котрые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области передана ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реесте прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро_Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ПППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ПППО» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР),
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

По существу Вашего обращения направляем копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006 №КГ-А41/3327-06.
Приложение: на 7 л. В 1 экз.
Заместитель министра В.Р. Имангулов

Chugunka10 vs конституционный псевдосуд. Часть вторая
chugunka10
Стал я разбираться и с этим самым регламентом конституционного псевдосуда. Подал во «вшивый» ВС РФ. Там как и положено отказали. И я  обратился в псевдосуд с этим отказом.
Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: ФКЗ «О Конституционном суде РФ»
(Принят Государственной Думой 21 июля 1994 года).
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 138-139, 23.04. 1994, "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 52 (1 ч.), ст. 4921.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на обращение в КС РФ повторно в связи с другими обстоятельствами дела рассматриваемых КС РФ и на нарушение права быть ограниченным в правах только федеральным законом. Также нарушено мое право жить в правовом государстве.
Я обратился в КС РФ повторно, но он отказался рассматривать мою жалобу сославшись на пункт своего Регламента. Что не имел права делать. Согласно Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но никак не каким то регламентом.
К тому же в РФ власть распределяется на законодательную, исполнительную и судебную. Так вот приняв этот регламент, а это правовой акт, КС вторгся не в свою компетенцию. Чем нарушил принцип разделения властей.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи части 3(2) статьи 21 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статью 10, ч. 1 статьи 45, статью 18, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской

Прилагаемые документы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

15 октября 2016 года

Ну и заявил ходатайство

В Конституционнный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

15 октября 2016 года

Грантоеды. Часть пятая. Иностранный агент «Мемориал»
chugunka10
Вторая часть о Мемориале здесь:
 https://chugunka10.livejournal.com/124797.html
Ну и закончу наверное о Мемориале. Не столько о Мемориале сколько о его хвалителе. О куке-Пархоменко. У меня с ним давние счеты. По тегу кук кто хочет может почитать. Я же сним спорил  в своем ЖЖ. Здесь:
http://chugunka10.livejournal.com/7108.html
Там мне он напоследок пожелал выздоравливать. Я так думаю ежу понятно, что он имел в виду. Вот он Дмитриеву такое не скажет. А ведь Дмитриев прошел такой же дорогой как я. И он такой же «больной» как и я. Однако такие как пархоменко большого зла в том, что меня принудительно лечили не видят. Они все это начинают замечать когда такое же с их близкими происходит. Был еще у меня спор был с Дмитрием Муратовым. В ЖЖ у Бабченко. В том посте Бабченко, когда он про гутаперчатого мальчика писал. Про Навального. А Муратов ему поддакивал. Только он был не под своим именем, а под ником yokarnibabai. Но это и есть Дмитрий Муратов.
Здесь:
https://starshinazapasa.livejournal.com/418572.html?page=6#comments
Вот про Дмитриева Муратов такое не скажет. А мне говорил-другу газеты.
Вот и почитайте, что тогда Бабченко писал про Навального, а Муратов с ним соглашался. А что они говорят сегодня.
Да и что-то не сообщают как дела у Дмитриева. Или я пропустил.

Мое дело. Часть пятьдесят третья
chugunka10
Продолжу я свое дело. Москалькова отказалась мне помогать. Сергиево-Посадский суд мне отказал. Но из этих отказов рождаются другие дела. Буду постепенно их выкладывать. После отказа Мособлсудом рассматривать мою кассационную жалобу я обратился уже во «вшивый» ВС РФ. Вот такую жалобу я подал.

                                 В Верховный суд
                                                  
                        Кассационная жалоба
    Я  подавал уже кассационную жалобу в Мособлсуд. Но мне в удовлетворении оной было отказано. Судья Мособлсуда попросту отказался выполнять постановление КС. Теперь обращаюсь в ВС РФ.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ  от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со  статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вносила и прокуратура  МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал. 
Прилагаемые документы:
1.    Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года
2.    Заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года
                                                       16  ноября 2017 года
А вот такой ответ я получил от судьи «вшивого» ВС Романовой.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №УКС17-1370
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва      22 декабря 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу  Ч о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,
установила:
постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года Ч, 1959 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ. В отношении Ч применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Ч считает, что постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, и просит его отменить.
Изучив доводы жалобы Ч, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являютчя существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Вывод суда о совершении Ч деяний, запрещенных уголовным законом, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Суд всесторонне, полно и обьективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал установленным факт совершения Ч общественно опасных деяний, запрещенных уголовными законом и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ. Психическое состояние Ч тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского, проведенной Ч в ходе предварительного следствия, согласно которому Ч страдает психическим расстройством, не относящимся к категории временных, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
С учетом данных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ч. Данный вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ч обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из участников не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из представленных документов, рассмотрение уголовного дела в отношении Ч происходило с участием адвоката Арапова А.А., а также законного представителя Ч-Зуевой А.М., что нельзя признать нарушением законных прав и интересов в части их реализации.
Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации   Т.А. Романова

Грантоеды. Часть четвертая. Иностранный агент «Мемориал»
chugunka10

Первая часть о Мемориале здесь:

http://chugunka10.livejournal.com/99196.html

Умер Арсений Рогинский. Все поют ему дефирамбы,  я хотел добавить ложку дегтя, в эту бочку с медом. Но не стал, как говорили еще древние о мертвых или хорошо или ничего. Но тут приключилась вся эта история с Дмитриевым и я решил высказаться. Рогинский в основном умершими занимался, а я обратился к нему за помощью живой. Так вот он предпочел помогать умершим, а не живым. Я вот считаю, что надо помогать в первую очередь живым и умершие то нас поймут. И ведь я обращался в Мемориал не только от себя лично, мол помогите мне, но и просил их заняться этой проблемой в принципе. Не стал ни Мемориал, ни Рогинский этим заниматься. Но как бывает в жизни эта проблема бумерангом к ним и вернулась. Сейчас их сотрудник Дмитриев пошел по той же дорожке, что и я 11 лет назад. Прав был Мартин Нимеллер.

Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом.
Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.
Мартин Нимёллер

Вот теперь пришли за членом Мемориала. Я не злорадствую я просто еще раз говорю, что умные учатся на чужих ошибках, а дураки на своих.

Но  сейчас за Дмитриева есть кому вступиться. Я во всяком случае в отличие от Мемориала (по отношению ко мне, конечно).

Вот я в отличие от Мемориала и прочих псевдопрозашитников типа пчиковых предлагаю использовать в защите Дмитриева аргументацию Мюррея Ротбарда. К сожалению я тогда не знал о б этом и не использовал в своем деле, но сейчас использую. И скажу, что логике Ротбарда оппонировать трудно. Пока ничего стояшего не слышал. Цитирую из его книги. Кто может ее почитать, а кто хочет может даже послушать здесь. Глава пятнадцатая кажется:

https://audioknigi.club/myurrey-rotbard-k-novoy-svobode

Ну и цитата:

Принудительное лечение

Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.

Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников.

К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто‑то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто‑то думает , что тот или иной человек может  его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное  заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.

Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому‑либо еще и не посягает на чьи‑то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди.

А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет:

Нам известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а потом отправить туда же всех обитателей гетто, а заодно и всех подростков мужского пола?.. Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять его в заключение?[9]

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками, которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицинскую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев. Прежде всего абсурдно само утверждение, что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким‑то образом гуманнее, чем заключение в тюрьме. Напротив, в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше, а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д‑р Жаж, «пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»

Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А  и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В  избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В  исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда  не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много‑много лет? Тогда В  за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

Да и еще одно. Я не знаю кто стоит за делом Дмитриева. Если мелкие сошки, то его можно отстоять. Если кто покрупнее вплоть до Путина, так как такие вопросы вряд ли без его ведома делаются, то я Дмитриеву не завидую. Если уж против моих врагов Мемориал отказался мне помогать, то что уж говорить о врагах Дмитриева.

И еше одно. Тогда мне помогли настоящие правозашитники и все-таки вышел на свободу.


Дело Истро-Сенежа. Часть тридцать вторая или таргетирование бедности по Путину
chugunka10
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
______
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 04 » декабря 20 17 г.
№ А26-02-115562191
*2290066024364* 1155621
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное
04.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 04.12.2017 г.
за № 1155621, рассмотрено.
Относительно Вашего высказывания, что «Я опять обращаюсь к Вам по
поводу невыполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он не
выполнен…» сообщаем, что данный Указ Президента утратил силу с 25 февраля
2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25
февраля 2003 года № 250.
Относительно Вашего вопроса «Почему прокуратура не опротестовывает
правовые акты противоречащие федеральному законодательству?» сообщаем,
что в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации и
Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой
единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров
вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не входящую ни
в одну из ветвей власти. Она является самостоятельным государственным органом,
осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за обеспечением
верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод
человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и
государства. При реализации своих полномочий органы прокуратуры действуют
самостоятельно и независимо.
Соответственно, у Президента Российской Федерации отсутствуют
полномочия проверять решения органов прокуратуры и обязывать либо заставлять
их осуществлять проверки заявлений граждан. В силу требований закона это
является компетенцией самих органов прокуратуры. В статье 5 Федерального
закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
особо подчеркивается о недопустимости вмешательства либо воздействия
федеральных и других органов государственной власти, их должностных лиц, в
осуществление прокурорского надзора.
1155621

Ну и направил сегодня еще олно обращение следующего содержания. Цитирую:
в Электронную приёмную Администрации Президента Российской Федерации
Наименование государственного органа: Президент РФ
Фамилия, имя, отчество: Чугунов Владимир Михайлович
Организация: нет

Тип: обращение
Текст
Господин Президент!
Я в очередной раз не удовлетворен ответом из АП РФ по поводу не выполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 подписанный И. Ивановым от 04 декабря 2017 года. Он пишет, что этот Указ Вами признан утратившим силу. Так он же не выполнен ни в отношении  земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежское, ни в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское. Это как понимать? Вы признаете Указ Президента который не исполнен утратившим силу? Как по Вашему это нормально? Знаете, что это означает? А это означает, что мы бывшие работники ГП Истро-Сенежское не получили в собственность, то что нам причиталось в процессе приватизации. А ведь это довольно приличный кусок земли в количестве 3 500 га. Это ведь большие деньги. И эти деньги по сути вытащили у нас из карманов. Мы обеднели на эту сумму. И сделали это Вы признав этот невыполненный Указ утратившим силу в дополнение к действиям тех назначенных Вами чиновников, которые попросту и заблокировали исполнение этого Указа. И я сомневаюсь, что они заблокировали выполнение этого Указа вопреки Вашей воли.
С другой стороны мы слышим от Вас, что Вы идете опять в президенты, что бы улучшать жизнь людей. И одной из целей, которые Вы ставите перед собой на очередной срок, является таргетирование бедности.  Хочется Вас спросить Вы будете улучшать положение граждан РФ и таргетировать бедность так же как и в отношении нас бывших работников ГП Истро-Сенежское? Судя по результатам Вашей 18-ти летней деятельности это так. Поручите Вашим сотрудникам распечатать с сайта РБК статью "Мы вернулись в 1905 год. По уровню доходов". И почитайте. Это результат Вашего таргетирования бедности за 18 лет Вашего президентства.
Я не ставлю перед Вами сегодня вопрос как Вы будете таргетировать бедность в отношении всех граждан России. Я ставлю только частный вопрос о выполнении Указа Президента от 1991 года признанный Вами утратившим силу и в отношении нас до сих пор не выполненный. Будете ли Вы предпринимать меры, что бы этот хотя и утративший силу Указ был выполнен? Будете ли Вы улучшать наше положение именно в этом вопросе?  Ведь Ваши предшественники и Борис Николаевич и Егор Тимурович дали нам землю в собственность, а назначенные Вами чиновники ее отняли. В этом есть и Ваша вина, что они ее у нас отняли.

27 декабря 2017 год
Отправлено: 27 декабря 2017 года, 14:08

?

Log in

No account? Create an account