Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

Дело Истро-Сенежа. Часть двадцать пятая

Четвертая и третья здесь:
http://chugunka10.livejournal.com/115799.html
http://chugunka10.livejournal.com/112673.html

Получил я ответ от зампрокурора области. Ю. Л. Карапетян его фамилия. Цитирую:
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.03.2016 8-784-97/23199
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, а также по другим вопросам рассмотрено.
Установлено, что в соответствии с абз. 1 ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (далее-ЗК РСФСР), утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (в ред. От 25.04.1991), решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02
На основании абз. 1 ст. 10 ЗК РСФСР в указанной редакции и п. 6 Указа Приложением к учредительному договору названного общества, в соответствии с абз. 3 ст. 6, абз. 2 и 3 ст. 8 ЗК РСФСР указано, что земельные паи работников АОЗТ «ИСППО» определены в размере 1,6 га на каждого.
На основании абз. 3 ст. 9 ЗК РСФСР данный земельный участок, оставаясь в государственной собственности, находился в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «ИСППО».
«СВОРГ», переданы последнему как расположенного на них недвижимого имущества.
Таким образом, права учредителей АОЗТ (ЗАО) «ИСППО» на распоряжение земельными участками Общества не нарушены.
Решением Солнечногорского суда от 07.12. 2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу «2-771/2001 бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Кроме того, Вы и иные бывшие работники ГСП «ИСППО» обратились в суд с исками к Министерству финансов Московской области в лице Солнечного-рского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в резу-льтате незаконных действий (бездействия) должностных лиц местного само-управления, приведших к утрате права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реа-льного ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мо-соблсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 в удовлетворении иска отказано.
Решениями Солнечногорского горсуда от 15.05.2012 по делам №2-817/12 и №2-678/12 в удовлеторении требований отказано. Указанные решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой
прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем долж-ностные лица прокуратуры не обладают полномочиями по проверке закон-ности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышесто-ящую инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обраще-ния в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалова-ние судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, преду-смотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-6278/00 о признании АОЗТ «ИСППО» банкротом.
В силу ст. 52 АПК РФ указанный спор также не относится к категории, по
которой предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности состоявшихся по нему судебных постановлений.
На Ваше обращение начальником отдела по обеспечению участию про-куроров в гражданском и арбитражном процессе дан обоснованный и мотивированный ответ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ может быть обжалован прокурору области или в суд.
Конечно я обжаловал эту отписку прокурору области:
                                Жалоба
          Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, ко-торая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сене-жское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выпо-лнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.
                                                           12 апреля 2016 года
Получил от самого областного прокурора неадекватную отписку:
ПРОКУРАТУРА
                               МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.05.2016                                                                                8-784-97/39977
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «Истро_Сенежское производственное птицевод-ческое  обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам сов-хозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, нео-бходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и при-ватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержден-ного постановлением Правительства РФ от 04.09.1991 №708, трудовые кол-лективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государс-твенных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имуществен-ных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежс-кое ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имущест-вом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учре-дители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущес-тва и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в устав-ной капитал юридического лица становится его собственностью и не подле-жит возврату.
В соответствии с п.3 ст.123 ГК РФ коммерческие организации являются собс-твенниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их уч-редителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городс-кого суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, которым бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО№ и учре-дительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем дол-жностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по прове-рки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по таким делам.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и посто-янном пользовании.
В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Ответ заместителя прокурора области является мотивированным и обосно-ванным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Росси-йской Федерации или в суд.
Прокурор области А.Ю. Захаров
И казус у меня приключился в связи с этим делом. Обнаружил я статейку о Михлиной. Здесь:
http://www.vesti.ru/videos/show/vid/498956/
Ну и написал комментарий к этой статье и отправил на электронную почту Вестей:
Мои обращения прокурор г. Солнечногорска не рассматривает и прокура-тура области ничего сделать не может. Приходится обращаться с жа-лобой к Генеральному. Тот тоже пока не может ничего сделать. Вы в следующий раз этот вопрос Михлиной задайте.
Подробности о Михлиной последуют. Ждите.

Так вернулось мне мое письмо. MAILER-DAEMON@rfn.ru мне пишет, что письмо не может быть доставлено. Не хотят Вести разговаривать со мной на эту тему. В общем можно делать вывод, что лапшу на уши они гражданам вешают. Прокуратура области не способна контролировать нижестоящую прокуратуру то что уж говорить о надзоре за исполнением Указов Президента, а Вести их за это по сути хвалят за это.

Дело Истро-Сенежа. Отьём собственности с помощью судей

В Солнечногорский суд
Московской области

Истец: chugunka10

Ответчик: Солнечногорское управление
Минфина Московской области,
г. Солнечногорск, ул. Красная, д.25

Третьи лица: Администрация
Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Жаров А.Е., бывший глава
администрации Солнечногорского р-она,
Попов В.Н., бывший глава
Солнечногорского района



Исковое заявление
о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей(паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение зе-мель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
Я обращаю внимание суда на то что в понимании руководителей органов федеральной и областной власти мы являлись собственниками земельных долей. Я на это обращаю внимание потому что, если возникнет вопрос со стороны ответчика о применении к данному иску срока исковой давности то хочу, что бы суд учёл это обстоятельство, что я являлся собственником земельной доли. А согласно ст. 208 ГК РФ в вопросах собственности срока исковой давности нет. Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных норматив-ных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18).
В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов:
1. Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю
2. Документы, удостоверяющие личность заявителя
3. Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка.
Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Однако бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е. и Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовали этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-СенежскоеППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно.
Я могу констатировать, что действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. Разьясняю суду, что я понимаю под понятием «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в моём случае у меня было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю.
Я считаю, что в отношении меня была нарушена Статья 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека, то есть по смыслу этой статьи я был лишён собственности. Лишён действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления. Также прошу учесть этот довод о трактовке понятия «собственность», если возникнет вопрос о применении к данному делу срока исковой давности.
Я знаю, что будут говорить ответчик и третьи лица, которых я привлекаю к делу. Они будут утверждать, что есть судебное решение Солнечногорского суда от 7.12. 2001 г., которым установлено, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Однако при процессе банкротства нашего предприятия в арбитражном суде Московской области земля не фигурировала, как имущество АО. Не фигурировала земля, как актив акционерного общества при процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Для того, что бы земля оказалась в уставном капитале её для этого надо зарегистрировать в нём, что сделано не было. И это должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И свидетельство о праве собственности тогда должно быть выдано ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но земля не была зарегистрирована ни как моя собственность, ни как собственность ЗАО. Получается, что наша земля исчезла. Её нет ни в моей собственности и как оказалось при процессе банкротства, что её нет и в уставном капитале ЗАО куда я её по мнению судьи Мильченко вложил. Получается, что исчезла моя земля. Никуда она не исчезла. Глава Солнечногорского района Попов В.Н. прекрасно знал где находится наша земля. Именно Попов В.Н. в судебном порядке добивался признания того, что мы якобы внесли свои земельные доли в уставной капитал. А его какое дело куда мы дели свои земельные доли? Два раза суд признавал нашу правоту и оба раза эти решения судов бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. опротестовывал и добивался их отмены в кассационной и надзорной инстанции. Ему это удалось и он изьял земельный участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в пользование другому юридическому лицу тем самым нарушив нормативные акты по земельной реформе и лишив нас нашей собственности. Хотя он обязан был сделать прямо противопоположное передать в общую собственность земельный участок коллективу бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское», членом которого был и я. Вот для чего он добивался отмены решения судов вы-несших их в нашу пользу для того, что бы не исполнять нормативные акты по земельной реформе и передать эту землю тому кому сам Попов захочет. Что он и сделал. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. специально добивался признания через суд факта вложения мною земли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Добивался для того, что бы лишить меня моей собственности и распорядиться ею по своему усмотрению.
Земля которая мне должна была достаться в процессе приватизации так и не была зарегистрирована в качестве моей собственности.
Также эта земля не была оформлена юридически и как мой взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.
Во-вторых в процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО» арбитражным судом Московской области не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля внесена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сеежское ППО» в процессе банкротства.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.
2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

Прилагаемые документы:
1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей
2. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц - 4 экземпляра
3. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1
4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2002 г.
5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
6. Копия постановления главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138.



17 февраля 2011 года