Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Ирина Славина. Часть пятнадцатая

Получил я ответ из СУ по Нижегородской области:
СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица
маршала Воронова, д. 22 «а»,
город Н.Новгород, Россия, 603 950
05.10.2021 №201/1-94-20
Ваше обращение о несогласии с ответом руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Кириллова А.А. на предыдущее обращение, поступившее в следственное управление 08.09.2021, рассмотрено.
Установлено, что 20.06.2021 в следственное управление поступило
Ваше обращение о получении информации по уголовному делу, возбужденному в отношении Иосилевича И.В.
По результатам рассмотрения обращения 15.07.2021 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кирилловым А.А. Вам разьяснено, что оснований для ознакомления с процессуальными документами, касающихся указанных уголовного дела и материала проверки, не имеется.
Разьясняю Вам, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 настоящей статьи.
Установлено, что Вы не являетесь участником судопроизводства по уголовному делу по обвинению Иосилевича М.А., а также представителем Мурахтаевой И.В.
В связи с этим Вы не обладаете правом ознакомления с материалами вышеуказанных уголовного дела и процессуальной проверки.
Таким образом, ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кириллова А.А. является законным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Заместитель руководителя следственного управления А.А.Дыньков
БЕ 0151803
СУ СК России по Нижегородской области №отск-216-982-21/ссту
Ну и сразу же обжаловал его:
Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по Нижегородской области А.А.Дынькова от 05.10.2021 №201/1-94-20 как незаконное и необоснованное и прошу его признать таковым и представить запрашиваемую мною информацию в полном обьеме или обьяснить какой закон мне препятствует с ознакомлением с данной информацией.
Г-н Дыньков отказывая мне в предоставлении запрашиваемой мною информации ссылается на нормы УПК РФ. Так я требую предоставить эту информацию не в рамках УПК РФ, а в соответствии с ФЗ № 8 от 09 февраля 2009 года.
Вот и прошу мне конкретно указать какая норма закона препятствует мне ознакомиться вот с этой информацией:
1. Прошу мне сообщить фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной.
2. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений.
3. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
4. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица который и взламывал дверь квартиры Славиной электропилой
Также ставлю вас в известность, что отказ в предоставлении данной информации будет обжалован в суд. Вот в отношении нижегородского прокурора мною скоро будет подана жалоба в ЕСПЧ о том, что он делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства. Если вы откажете в предоставлении запрашиваемой мною информации такая же жалоба и в отношении вас в ЕСПЧ будет подана.

07 октября 2021 года

Ирина Славина. Часть четырнадцатая

Получил оперативно отказ в принятии иска к прокурору НН. Не буду цитировать все определение, процитирую токо резолютивную часть:
Изучив административное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на тор, что право на судебную защиту является нетьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыв препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном ЧВМ администратином исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены права истца на судебную защиту. На свободу своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом.
Административное исковое заявление об оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
Высказывания, имеющиеся в поданном ЧВМ административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск ЧВМ к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Байчоров Р.А.
Я обжаловал это определение. И тоже приведу токо главное:
Судья отказывает в принятии иска без на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ. То есть по иным основаниям. Ну у слова «иные» резиновая трактовка. Под эту трактовку можно подогнать все что угодно. Я буду теперь ставить перед КС вопрос о конституционности этого пункта. Ну и если апелляционная инстанция оставит это определение в силе я обращусь уже в ЕСПЧ. Так что прошу учесть вышестоящую инстанцию, что следующая инстанция, которая будет рассматривать это дело, будет ЕСПЧ.
Вот судья пишет, что «Высказывания, имеющиеся в поданном ЧВМ административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.»
Цитирую свой иск. Ну в начале иска изложена переписка с прокуратурой ее цитировать не буду. Далее написано следующее:
«И обжалую все эти ответы. Адекватного ответа на свои жалобы, как это требует КС РФ в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я так и не получил.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор Нижегородской области опровергает то, что сказал Президент. Прокурор Нижегородской области не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства.
И как говорит Президент в таких случаях, что чиновников надо периодически потряхивать. Вот пусть генеральный прокурор и тряханет прокурора Нижегородской области. Разберется почему он вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатных доносчиков.»
Ну про потряхивание чиновников не мной придумано, я процитировал Президента. Так что в этом случае претензии не ко мне.
А вот то что прокурор пляшет под дудку доносчиков является предметом моего иска. Это требование у меня третье. Так что все мои высказывания в иске направлены на реализацию моего права на судебную защиту. Это мое личное мнение, что прокурор пляшет под дудку доносчиков, на которое я имею полное право. Но я требую от суда юридического оформления этого моего мнения, чтобы я мог ссылаясь на решение суда публично утверждать, что нижегородский прокурор пляшет под дудку доносчиков. А судья отказывает мне в таком праве.

30 сентября 2021 года
А вот это физия Травкина. Молодой он еще. Ну я ему карьеру подпорчу.



Chugunka10 (иностранный агент) vs путенские выродки. Часть тринадцатая

Ну я пока по этим делам получал промежуточные ответы. По неполучении ответа от прокурорского работника Санкт-Петербурга я обратился в суд. Но и там обычная волокита.
А я тем временем подавал в СК новые заявления. Один подал по Москве, другой по Казани.
По Казани вот такое:
Председателю СК РФ
Сообщение о преступлении

31 января 2021 года. Это Казань. Можете посмотреть:
https://www.youtube.com/watch?v=pOkza1nnKFA&t=69s
7.41 мин. Применение насилие к представителям власти. Разьясняю, что представителем власти является эти граждане, а не сотрудники полиции. Так как власть у нас принадлежит народу. А сей гражданин представитель народа. А сотрудники полиции слуги этого самого народа. Вот и разберитесь, чем занимаются эти самые слуги. Уложили представителей власти на землю.
Прошу установить этих сотрудников полиции и возбудить в отношении них уголовное дело по ст. ст. 285, 286 и 318 УК РФ.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

31 июля 2021 года

Получил ответ из МВД по Республике Татарстан:
МВД России
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН
(МВД по РЕСПУБИКЕ ТАТАРСТАН)
улица Дзержинского, 19, город Казань, 420111
24.08.2021 №3/217716869146
ЧВМ
О рассмотрении обращения
Уважаемый Владимир Михайлович!
Ваше обращение от 18.02.2021 направленное в интернет-приемную Следственного комитета РФ поступившее 10.08.2021 в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан рассмотрено в части касающейся.
По указанным в обращении фактам проводились неоднократные проверки, нарушений законности со стороны сотрудников полиции не установлено. Все граждане, задержанные 31.12.2021 в городе Казани в ходе проведения не согласованных публичных мероприятий, признаны судом виновными в совершении правонарушения предусмотренного статьей 20.2 (Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования) Кодекса РФ назначено административное наказание.
Начальник управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Татарстан и органами местного самоуправления Р.А. Ибрагимов

Chugunka10 (иностранный агент) vs путенские выродки. Часть двенадцатая

Публикую два ответа по существу полученных мною. Один из Зеленоградского УВД:
ГУ МВД России по городу Москве
УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО ЗЕЛЕНОГРАДСКОМУ
АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ
(УВД по Зеленоградскому АО
ГУ МВД России по городу Москве)
улица Панфилова, 28 А, Москва, Зеленоград, 124575
Тел.: 8 (499) 731-08-32
ЧВМ
19.07.2021 №010/3/217715945810О направлении ответа по обращению
Уважаемый Владимир Михайлович!
Ваше электронное обращение, поданное сайт на Следственного комитета РФ, по факту применения насилия во время разгона несогласованных с органами исполнительной власти и местного самоуправления публичных мероприятий протестного характера в городе Москве 31.01.2021 зарегистрировано в ОдиР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 08.07.2021 №3/217715945810 рассмотрено.
В ходе проведения проверки факты, указанные в обращении, своего подтверждения не нашли.
Разьясняем, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Вы имеете право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Врио заместителя начальника УВД
По Зеленоградскому АО
ГУ МВД России по городу Москве-начальника полиции А.А. Сергеев
В общем все хорошо и никого полицаи не избивали.
Второй из УТ МВД России по ЦФО:
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МВД России)
УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ
ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ
(УТ МВД России по ЦФО)
улица Леснорядская, 11/13, Москва, 107140
13.07.2021 №3/217713889888
ЧВМ
О направлении уведомления
Уважаемый Владимир Михайлович!
Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее из ГУ МВД России по городу Москве, зарегистрированное в УТ МВД России по ЦФО за №3/217713889888, рассмотрено в соответстви с действующим законодательством.
По существу, поставленных Вами вопросов сообщаем, что 17.01.2021 в международном аэропорту Внуково публичные мероприятия не проводились. Сотрудниками УТ МВД России по ЦФО и ГУ МВД России по городу Москве осуществлялись мероприятия по задержанию лица, находившегося в федеральном розыске, недопущению возможных нарушений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях РФ» от 19.06.2004 № 54-ФЗ.
Сотрудника с фамилией Окопный, в штате УТ МВД России по ЦФО нет. Каких-либо указаний от гражданина с фамилией Окопный, сотрудники УТ МВД Росссии по ЦФО не получали.
Гражданин Бурмистров В.Э. был задержан сотрудниками ГУ МВД России по городу Москве и доставлен в ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы (УВД по САО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Сотрудниками УТ МВД России по ЦФО Бурмистров В.Э. не задерживался.
Проведенной проверкой установлено, что мероприятия по охране правопорядка и безопасности проведенные 17.01.2021 в международном аэропорту Внуково соответствуют требования Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» и иным нормативным правовым актам РФ.
Фактов нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников УТ МВД России по ЦФО, превышения ими своих должностных полномочий не установлено.
Данное решение может быть Вами обжаловано в соответствии с действующим законодательством РФ.
Начальник О.В. Калинкин
От всего открестился Калинкин. Никаких публичных мероприятий в аэропорту Домодево не проводилось и кто такой Окопный он не знает.
Как же не проводились, а иски к либертарианской партии какие то транспортные мероприятия предьявили.

Своя колея. Часть сороковая

Поспорил я с Ройзманом на эту тему. Я как-то слушал его передачу и он сказал, что Навальный борется с коррупцией. Я ему задал вопросы к его передаче.
Здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=mCJ20e6IHpA
На 28 минуте и 34 мин Ройзман отказался отвечать на мой вопрос. Мол Навальный в тюрьме и мой вопрос откровенная глупость. И он в тюрьме потому что борется с коррупцией. Навальный в тюрьме, но его сторонники на свободе и продолжают продвижение его идей. Вот этих что на этой картинке. По сути Навальный и его сторонники не борются с коррупцией, а одобряют ее.
И Ройзман с ними тоже.



Небольшое пояснение к картинке. Миллиардеры, как грибы стали у нас плодиться с 2000 года. С того года когда была введена плоская шкала. Это тот пример когда именно после того…..
И Навальный в тюрьме не потому что он борется с коррупцией, а потому что он стремится к власти, посягает на власть путена. Это признает и сам Навальный.
Ну и в доказательство своей правоты приведу мнение одного экономиста о том что Навальный никакой борьбой с коррупцией не занимается. Он прямо не называет имя Навального, но понятно что имеется в виду именно он.

https://www.youtube.com/watch?v=B9kV9IjjBlQ

Chugunka10 (иностранный агент) vs путенские выродки. Часть одинадцатая



Не получив ответа на свои жалобы я опять направил Колокольцеву жалобу:
Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.

Жалоба

Я так и не получил ответа на свои жалобы от 30 января, 06 февраля и 21 апреля 2021 года, которые были зарегистрированы на сайте МВД РФ под номерами S52MVD2807379, S1MVD2841011 и S1MVD3206930. Че так?
Я делаю вывод, что МВД РФ не может обосновать законность действий сотрудников полиции 23 и 31 января 2021 года. Значит они были не законны, но при этом МВД РФ не хочет реагировать на нарушение законов своими сотрудниками. Еще раз спрашиваю: Че так?
На вашем сайте написано: Служим закону. Токо не написано какому закону вы служите. Законы ведь разные бывают. Я вам сообщаю, что Ягоду, портрет которого висит в отделе в Химках расстреляли как врага народа по ЗАКОНУ. И в фашисткой Германии евреев душили в газовых камерах тоже по ЗАКОНУ. Вон и Лукашенко тоже принял ЗАКОН согласно которому его правоохранительные органы (?????) могут стрелять по своим гражданам. Я конечно не ставлю знак равенства между нюрнбергскими законами в Германии и нашими законами, но законы принятые сегодняшним законодательным органом России (не буду называть как в народе называют этот орган, сами наверняка знаете) все более приближаются и к лукашенковским и сталинским, ну а далее к нюрнбергским. Так что я думаю Вам и вашим подчиненным следует определиться каким законам вы служите.
К сведению сообщаю, что я обратился в ГП РФ с просьбой обратиться в суд с заявлением о признании ГД ФС РФ экстремистской организацией. Как раз за принятие этих законов которым вы служите.
И ответить будут ли в МВД РФ рассмотрены мои жалобы от 30 января, 06 февраля и 21 апреля 2021 года, которые были зарегистрированы на сайте МВД РФ под номерами S52MVD2807379 , S1MVD2841011 и S1MVD3206930. ?

24 мая 2021 года
Получил ответ:
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(МВД России)
улица Житная, 16, Москва, 119991
Тел. (495) 694-97-87
Тел. (495) 667-64-28, факс (495) 667-64-23
09.06.2021 №3/217711947450
ЧВМ
О рассмотрении обращения
Управлением обеспечения охраны общественного порядка Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субьектов РФ МВД России Ваше обращение о предоставлении ответов на ранее поданные обращения, а также вопросах проведения публичных мероприятий в пределах компетенции рассмотрено.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом МВД России от 12 сентября 2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» на обозначенные Вами обращения направлены соответствующие ответы в установленном порядке.
Сообщаем, что деятельность органов внутренних дел в РФ основана на положениях Конституции РФ, регламентирована действующим законодательством РФ, соответствующими нормативными правовыми актами.
Одновременно сообщаем, что информация, изложенная в Вашем обращении об определении принципов законности в РФ и признании ГД Федерального Собрания РФ экстремисткой организацией, представляется некорректной.
Начальник отдела Ю.С.Соловьева
Ну и обжаловал его:

Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие рассмотрением моих жалоб по поводу действий сотрудников полиции 31 января 2921 года начальником отдела управления обеспечения охраны общественного порядка Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субьектов РФ МВД России Ю.С.Соловьевой от 09.06.2021 №3/217711947450.
Она мне сообщает, что на все мои жалобы мне направлены ответы. Так вот довожу до Вашего сведения, что никаких ответов, за исключением ответа г-жи Соловьевой я не получал. Еще раз ставлю этот вопрос: Будут ли рассмотрены мои жалобы по поводу действий сотрудников полиции 31 января 2021 года?
Далее г-жа Соловьева мне сообщает, что «деятельность органов внутренних дел в РФ основана на положениях Конституции РФ, регламентирована действующим законодательством РФ, соответствующими нормативными правовыми актами.»
Так в моих жалобах и содержалась просьба разобраться действовали ли ваши подчиненные 31 января в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ и соответствующими нормативными актами?
В том то и дело, что не действовали ваши подчиненные 31 января 2021 в соответствии с Конституцией и т.д.
Я же приводил конкретные примеры на мой взгляд противоправных действий сотрудников полиции. Сегодня приведу один. Покажите это г-же Соловьевой.
https://www.youtube.com/watch?v=7-rkmvV9zKE
Пусть посмотрит с 6 час. 50 мин как сотрудник полиции ударил женщину в живот. Что он сделал это в соответствии с Конституцией что ли? По Соловьевой получается что именно так. Ну тогда так мне и напишите, что этот ваш подчиненный в соответствии с такой то статьей Конституции имеет право бить женщин ногой в живот. И наградите его тогда за это. И поручите это сделать г-же Соловьевой. А ведь его до сих пор найти не могут. Найдите его и предьявите стране и разьясните нам в соответствии с какой статьей Конституции он бьет женщин ногой в живот?
Прошу ответить по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки.

19 июня 2021 года
А вот ответ на эту мою жалобу до сих пор не получен. Не может руководство МВД обьяснить поведение своих подчиненных 23 и 31 января.

Chugunka10 (иностранный агент) vs МГД. Часть шестая

Я опубликовал ответ Митрохина и для того, чтобы доказать, что он просто напросто балабол. Хотя это слово надо произнести на ненормативной лексике. Будем считать что я обозвал митрохина этим словом на ненормативной лексике.
Ну и публикую ответ такого же депутата МГД, чтобы могли почувствовать разницу между депутатом митрохиным и Яндиевым. Еще раз пишу, что все депутатам я задавал однотипные вопросы.
Вот ответ Яндиева:
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА ДЕПУТАТ
ФРАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1, Москва, ГСП-4, 127994 Телефон
Телетайп 114383-ANIS Телекс 414178-ANIS
Internet; http://www.duma.mos.ru
E-mail: spravka@duma.mos.ru
Справочная служба: 8 (495) 957-03-30 Факс: 8 (495) 957-03-31,753-71-31
15 мая 2020
№ 07-04-4495/2020
ЧВМ

О рассмотрении обращения

Уважаемый Владимир Михайлович!
Рассмотрев Ваше обращение №07-4495/20 от 16.04.20 года по вопросам деятельности квалификационной коллегии судей Москвы, отвечаю в порядке заданных Вами вопросов:
1. «Каким нормативным документом регламентируется деятельность членов ККС города Москвы от общественности?»
Деятельность членов квалификационной коллегии судей регламентируется Положением о порядке квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 марта 2007 года (далее-Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей).
Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» (далее-Федеральный закон №30-ФЗ) регулирует полномочия квалификационных коллегий судей, производство в квалификационных коллегиях судей, обеспечение деятельности квалификационных коллегий судей как органов судейского сообщества.
Закон города Москвы от 15 мая 2002 года №22 «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей города Москвы» (далее-Закон города Москвы №22) определяет требования к представителям общественности в квалификационной коллегии судей города Москвы и порядок их назначения Московской городской Думой.
2. «Получают ли они за свою деятельность денежное вознаграждение? Если получают, то почему не соблюдают антикоррупционное законодательство и не публикуют в интернете декларации о доходах?»
За членами квалификационной коллегии судей сохраняется заработная плата, в том числе по основному месту работы, и иные выплаты, однако они не получают денежное вознаграждение непосредственно в связи с деятельностью квалификационной коллегии судей.
В соответствии со статьей 8 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей член квалификационной коллегии судей на период проверки представления, обращения, жалобы или сообщения, подготовки вносимых на рассмотрении коллегии вопросов, участия в заседании и проводимом коллегией мероприятии освобождаются от выполнения своих служебных обязанностей с сохранением заработной платы и иных выплат.
Федеральный закон №30-ФЗ прямо не регулирует данный вопрос. В соответствии с частью статьи 28 Федерального закона создание надлежащих условий для деятельности органов судейского сообщества, в том числе для содержания их аппарата, учреждения печатных изданий органов судейского сообщества, а также финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности органов судейского сообщества возлагаются на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы.
3. «Также прошу проинформировать, кем выдвинуты эти представители в ККС? По каждой кандидатуре прошу персонально проинформировать кем выдвинуты?»
Нормы представительства в квалификационной коллегии судей субьекта РФ указаны в части 4 статьи 11 Федерального закона №30-ФЗ, согласно которой в квалификационную коллегию судей субьекта РФ входят семь представителей общественности. Данные ниже приводятся согласно официальному сайту Высшей квалификационной коллегии судей (http://mov.vkks.ru/publication/407795):
Гроденский Виталий Михайлович-советник руководителя фракции в Московской городской Думе;
Иванов Николай Александрович-заместитель генерального директора ЗАО Фирма «Александр»;
Манешин Владимир Вячеславович-заместитель генерального директора ЗАО «Эдас Трейд»;
Петрушин Евгений Борисович-главный специалист Инспекторского управления Службы безопасности ОАО «Роснефть»;
Хруслов Георгий Владиславович-старший брисконсульт ОАО «ТНТ Телесеть»;
Шапошников Валерий Алексеевич-советник генерального директора ОАО «Северянин»;
Орлов Андрей Валерьевич-военный пенсионер.
4. «И как оформляется это выдвижение?»
5. Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона №30-ФЗ Представители общественности в квалификационной коллегии судей субьекта РФ назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта РФ в порядке, определяемом законами и иными нормативными правовыми актами субьекта РФ.
В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы №22 Дума не позднее, двух месяцев до окончания срока полномочий квалификационной коллегии судей города Москвы публикует в официальных изданиях Правительства Москвы, а также по решению Думы в иных изданиях сообщение о сроках и порядке внесения предложений по кандидатам на назначение представителями общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы.
Согласно статье 2 указанного Закона города Москвы персональные кандидатуры для назначения представителями общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы рассматриваются в Думе по предложению общественности города Москвы-общественных обьединений, трудовых коллективов, собраний граждан по месту жительства.
Кандидат на назначение представителем общественности в квалификационную коллегию судей представляет в Думу документы, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона города Москвы №22. Документы на кандидатов представляются в Думу в течении 20 календарныхдней со дня опубликования сообщения, указанного в части 1 статьи 3 данного Закона города Москвы. Документы, представленные позднее указанного срока, а также документы, не отвечающие требованиям части 2 статьи 2 данного Закона города Москвы, не рассматриваются.
Согласно частям 3 и 4 статьи 3 Закона города Москвы №22 назначение представителей общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы.
Постановлением Московской городской Думы от 19 октября 2016 года №117 «О назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы» представителями общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы назначены Гроденский Виталий Михайлович, Иванов Николай Александрович, Манешин Владимир Вячеславович, Петрушин Евгений Борисович, Хруслов Георгий Владиславович, Шапошников Валерий Алексеевия.
Постановлением Московской городской Думы от 21 декабря 2016 года №178 «О дополнительном назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы» представителем общественности в квалификационную коллегию судей города Москвы назначен Орлов Андрей Валерьевич.
6. «Привожу для примера: Цуцков Олег Владимирович выдвинут трудовым коллективом АО «Агрокомплекс Горки-2». И как эти обьединения/организации узнают о том, что МГД занимается этим вопросом? Обьявление что ли даются? Тогда где?»
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона города Москвы №22 представители общественности в квалификационной коллегии судей города Москвы информируют депутатов Думы о своей работе в квалификационной коллегии судей города Москвы на заседании комиссии Думы в соответствии с направлением ее деятельности не реже одного раза в год.
Стаьей 9.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено, что информация о деятельности квалификационной коллегии судей субьекта РФ размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и печатном органе. Печатным органом Высшей квалификационной коллегии судей РФ является «Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ».
Законодательство РФ не предусматривает информирования представителями общественности в квалификационной коллегии судей субьекта РФ деятельности коллегии, выдвинувших их обьединений (организаций).
По факту нарушения сроков рассмотрения обращений органами власти и их должностными лицами прошу Вас направить ответным письмом направленные в адрес квалификационной коллегии судей Москвы жалобы с присвоенным исходящим номером для формирования запроса.
С уважением, \Руководитель фракции М.И. Яндиев
Климов Евгений Борисович
8-985-312-53-52

Chugunka10 (иностранный агент) vs МГД. Часть пятая

Ну и обратился я еще раз к Митрохину уже в начале этого года:
Уважаемый Сергей Сергеевич!

Я не удовлетворен Вашим ответом на свое обращение от 19 мая 2020 года. Вы пишите, что интересы Закона и жителей вашего избирательного округа всегда будут для вас в приоритете. Но не получается, что интересы жителей у Вас в приоритете. Получается на деле, что в приоритете у Вас интересы представителей от общественности в ККС, которые просто напросто плюют на закон, который Вы так свято чтите.
Вот Вы пишите, что Вы не имеете права вмешиваться в судебную деятельность. Правда, что подразумевать под судебной деятельностью? Задаю вопрос: вот в моем конкретном случае недача ответа на мою жалобу члена ККС от общественности это судебная деятельность или нет?
Теперь по Вашему тезису о правомерности отказа прокуратуры привлекать члена ККС к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ-мол прокуратура тоже не имеет права в судебную деятельность вмешиваться.
Тогда задаю еще вопрос: А если г-н Гроденский придет отчитываться в МГД о своей деятельностью и при этом смачно плюнет в личико депутата Митрохина, Вы также скажете, что г-н Гроденский осуществлял судебную деятельность?
А почему члены ККС от общественности не отвечают на жалобы граждан Вы можете установить при таком вот отчете членов ККС от общественности. Отсюда вопрос: Члены ККС от общественности еще не отчитывались перед нынешним составом МГД? Если такой отчет предстоит прошу все-таки задать им мой вопрос.
Теперь об эмоциональности моего обращения. Не отрицаю возможно оно и эмоционально. Но когда видишь, что вытворяют наши судьи эмоции перехлестывают.
Я обосную свой вывод высказанном в своем первом обращении к Вам. То что судьями у нас назначают людей, которые ненавидят Россию и ее граждан Вы можете сами убедиться ознакомившись с количеством оправдательных приговоров вынесенных просто судьями и судами присяжных. Показатели отличаются на порядок. А ведь и те и те в своей работе руководствуются законом и Конституцией. Акцентирую Ваше внимание-одни и те же законы и Конституция. Вот дайте свое обьяснение этому факту. Я дал выше. А так как судейский корпус (в Москве) формирует в том числе и МГД, то этот вывод можно сделать и в отношении самих депутатов. Может это депутаты МГД ненавидят Россию и ее граждан, руками своих назначенцев формируя именно такой судебный копус? В том числе это обвинение можно предьявить и лично к Вам. Или может Вы скажете, что наша судьи из любви к гражданам выносят такое количество обвинительных приговоров с запредельными сроками?
Ну и вопрос к Вам остается прежним: Почему члены ККС от общественности назначаемые МГД не отвечают на жалобы граждан? Можете ли Вы в этом разобраться? Или задать этот мой вопрос при отчете членов ККС от общественности или направить в ККС соответстующий запрос?
И ставлю Вас в известность, что наша переписка опубликована в интернете, что бы, в том числе и Ваши избиратели, понимали какие приоритеты у Вас на первом месте.

06 января 2021 года
Ну и получил от Митрохина, как мне показалось раздраженный ответ:

Уважаемый Владимир Михайлович!

Ваше обращение №07-04-106/21 от 12.01.2021 года мною рассмотрено и по результатут рассмотрения сообщаю Вам следующее.
Ваша удволетворенность моими ответами является на мой взгляд величиной субьективной, зависящей не от мер, принятых в соответствии и на основании закона, а от желания игнорировать действующие правовые нормы ради достижения желаемого результата. Вы вправе обжаловать действия и бездействие членов ККС города Москвы в вышестоящую инстанцию или в суде, те есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но Вы предпочитаете требовать от меня нарушения закона ради удовлетворения Ваших желаний. Считаю это неприемлемым и неконструктивным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы», Депутат Думы, избранный по одномандатному избирательному округу, представляет интересы избирателей этого округа. Я, как депутат от 43-го избирательного округа, в который входят районы Хамовники, Арбат и Пресненский, обязан представлять и представляю интересы своих избирателей, проживающих на данной территории. В тоже время, стараюсь в меру сил, возможностей и полномочий оказывать помощь москвичам независимо от района их проживания, при условии совместной деятельности и совместных усилий, направленных на разрешение проблемы.
По вопросам деятельности ККС и оценки работы судебной системы в целом я отвечал Вам ранее и дополнительно разъяснять свое мнение по данному вопросу считаю излишним.
На Ваш гипотетический вопрос о поступке оскорбляющем личность, достоинство и подрывающем деловую репутацию депутата Московской городской Думы Митрохина С. С., сообщаю, что описанные Вами действия содержат в себе состав как административного, так и уголовного правонарушения, в зависимости от конкретных обстоятельств и последствий и в случае совершения повлекут за собой обращение в правоохранительные органы и подачу искового заявления в суд. Напоминаю Вам, что Гроденский Виталий Михайлович является советником руководителя фракции КПРФ в Мосгордуме и все вопросы, связанные с его деятельностью логичнее и правильнее задавать представителям фракции КПРФ, а не представителям фракции РОДП «Яблоко» в Московской городской Думе.
Сообщаю Вам, что судьи кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов, других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и к их назначению депутаты Московской городской Думы отношения не имеют. Так что в свою очередь вынужден акцентировать Ваше внимание на очередной Вашей претензии не по адресу.
Ну и на Ваш прежний вопрос в очередной раз сообщаю, что на основании Ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. По неизвестными для меня причинам Вы игнорируете предусмотренный законом способ решения Вашей проблемы.
По поводу публикации переписки в интернете уведомляю Вас, что осуществляю свою деятельность предельно открыто и прозрачно, в связи с чем публикация документов меня не может испугать или расстроить. Рассчитываю, что публиковать документы Вы будете без искажений и в полном объеме.
Остальные пожелания, изложенные в Вашем обращении, будут мной учтены при осуществлении депутатской деятельности.
Депутат Московской городской Думы С.С.Митрохин
Исп. Чуприна М.Г.
84956213741, 12123

Суть ответа Митрохина можно охарактеризовать одной фразой: Меня не удовлетворяет работа судебной системы, но я пальцем не пошевелю чтобы что-то изменить.

В защиту ветерана ВОВ. Часть вторая

Не рассмотрел СК мое ЗОП по Солженицыну.
Я тогда обратился в ГП РФ с жалобой:

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу этим самым следствием и заняться. ГД РФ приняла закон об ответственности за оскорбление ветеранов. Я 20 апреля 2021 года с сайта СК РФ я направил в этот орган сообщение о преступлении от 20 апреля 2021 года об оскорблении ветерана. Оно было зарегистрировано на сайте СК РФ под номером 792732. И до сих пор не рассмотрено.
Прошу Вас выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушения законодательства выразившегося в нерассмотрении моего сообщения о преступлении от 20 апреля 2021 года.

14 июля 2021 года
Но и она пока не рассмотрена. А тут СК РФ наехал на театр «Современник», они мол ветеранов оскорбляют.
Ну я отправил вчера вот такое обращение Бастрыкину:
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Уважаемый Александр Иванович!

В СМИ была распространена информация, что Вы дали указание своим подчиненным проверить все постановки театра "Современник" на предмет оскорбления ветеранов. В общем я согласен с этим поручением. Окорблять ветеранов нельзя. Только у меня возникает в связи с этим один вопрос-почему то в подведомственном Вам учреждении откликаются не на все оскорбления ветеранов? Чтобы не быть голословным привожу пример. Мною с сайта СК РФ подано ЗОП от 20 апреля 2021 года об оскорблении ветерана ВОВ А.И.Солженицына. Оно было зарегистрировано на сайте СК под номером 795732. И до сих пор не рассмотрено. Это как понимать? Получается что в подведомствен-ном Вам учреждении откликаются на оскорбление ветеранов как-то избирательно. Отчего так? А я обьясню отчего. Проверять артистов театра «Современник» Вы поручили не для того чтобы заступиться за ветеранов, а с какими-то другими целями. Ну я делаю такой вывод на основании того, что мое ЗОП об оскорблении ветерана Солженицына до сих пор не рассмотрено. Я считаю, что в Вашем ведомстве нарушается статья 18 ЕКПЧ.
Или дайте свое обьяснение почему мое ЗОП от 20 апреля 2021 года до сих пор не рассмотрено.
И все-таки надеюсь, что мое ЗОП от 20 апреля 2021 года будет наконец-то рассмотрено.
Также ставлю Вас в известность, что копия этого обращения будет направлена в театр «Современник» и опубликована в интернете.

01 августа 2021 года

Ирина Славина. Часть одиннадцатая

Из прокуратуры Нижегородской области я получил только уведомление о том, что мои жалобы направлены на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру. По существу ответов пока не получил. Получил токо отписку с теми же грамматическими ошибками что и в прошлые разы от заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Нижегородской области полковника юстиции М.В.Кондратьевой.
Ну а сам подал еще одну жалобу и в прокуратуру:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба


Я обжалую ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнина от 15.06.2021 №8-173-2021. Считаю его неадекватным.
Г-н Сурнин мне разьяснения дает кто в соответствии с КоАП РФ имеет право пользоваться процессуальными правами. Так я это знаю и без Сурнина. Потому и обратился в прокуратуру с просьбой внести протест на постановление мирового суда. Имею право. Или не имею? Ну так и напишите мне, что меня нет права требовать от прокуратуры опротестования этого постановления. Токо со ссылкой на закон.
Я считаю, что имею. При этом обьяснил как это постановление затрагивает мои права. Че-то ничего про общество и общественную нравственность в ответе г-на Сурнина я не обнаружил. Че так? Или IQ у него не того калибра? Ну тогда отвечайте вы.
Теперь про доверенность. Я ведь тоже про доверенность могу вопрос поставить. У вашего оперуполномоченного Негина была доверенность от моего имени добиваться привлечения к административной ответственности Славину? Ведь он делал это от имени общества, значит в том числе и от меня, так как я тоже являюсь представителем общества. Не давал я этому Негину никакой доверенности и значит добиваться от моего имени привлечения Славиной к административной ответственности он не имел права. От поклонников джугашвили мог, а вот от всего общества нет. Если вы не внесете протест на это постановление суда я буду обращаться в органы с просьбой о привлечении ВСЕХ кто устроил это дело к уголовной ответственности за клевету. Понимаешь приравняли меня к поклонникам джугашвили. Я бы этого усатого осетина за одно место повесил за то что он наделал в моей стране.
И про экстремизм. Я знаю какое значение законодателем вложено в это понятие. И мне кажется г-н Сурнин сам не понимает значение этого слова. Или по нему доведение до самоубийства не является экстремизмом? Ну так мне и напишите, что доведение до самоубийства экстремизмом не является.
В общем еще раз прошу в добровольном порядке опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.

29 июня 2021 года

И в СУ СК России по Нижегородской области:
Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года